Épuisement du pacifisme

Publié par Stratediplo, le 26 janvier 2017

Le Colonel


« Décerner un prix Nobel de la non-violence à un chef d’Etat ne change certes rien à ses actes passés ou futurs, cependant l’érection de statues a pour objet d’inspirer l’exemple, et donc de façonner l’avenir. L’attribution d’un prix Nobel de la paix à Jacques Chirac serait de très mauvais augure pour la paix dans le monde. »

*****

L’attribution d’un  prix Nobel de la paix à Barack Obama relève de la même conclusion. //RO


Il est parfois difficile de s’en tenir à la polémologie sans entrer dans la polémique politique intérieure. Mais voilà que la partidocratie énarchique française entend insulter et ridiculiser le comité Nobel de la paix. Car la paix ne fait plus recette, et faute de ressources de promotion interne elle doit recruter hors ses rangs.

On va prochainement relancer le mythe du pacifisme du président français Jacques Chirac en 2002-2003. S’il avait été réel, il aurait manifestement échoué puisque la grande crise de l’époque, le sentiment d’insécurité des Etats-Unis d’Amérique à l’annonce de la fin du monopole du dollar pour la cotation internationale du pétrole, s’est terminée par l’agression, l’occupation, la décimation et la mise à sac de l’Iraq. Il est difficile de trouver un échec plus éclatant à un prétendu souhait pacificateur. Il est vrai que le futur prétendant à la couronne d’olivier ou de chêne se trompait de direction en adressant son discours moralisateur au pays qui allait être agressé plutôt qu’à celui qui annonçait clairement ses intentions belliqueuses même s’il en changeait le prétexte tous les deux mois.

Cependant la vérité est que Jacques Chirac ne cherchait pas à empêcher les Etats-Unis d’attaquer l’Iraq. Si cela avait été le cas il aurait mis en œuvre les nombreux moyens d’action de la France, à commencer par la saisine du Conseil de Sécurité de l’ONU sur une menace imminente à la paix internationale, mais aussi la menace de sanctions contre l’agresseur déclaré, la conclusion d’un accord de défense avec le pays menacé etc. Toutefois sa seule ambition était de pouvoir présenter la France (et lui-même) comme l’auteur d’une dernière tentative de compromis vouée à l’échec.

Au contraire, on peut le dire sans trahir le moindre secret d’Etat, le président de la République s’était fait présenter les options possibles pour une participation militaire de la France aux côtés des Etats-Unis, avait donné l’ordre aux forces armées françaises de se préparer, et a fait contrôler la montée en puissance et la préparation opérationnelle à l’attaque contre l’Iraq. Sa politique de fonctionnarisation des forces armées, qui matérialisait plus ses convictions antimilitaristes que ses prétentions pacifistes, n’avait pas encore porté tous ses fruits et la France déjà sans défense avait certainement encore la deuxième capacité offensive au monde. La seule raison pour laquelle la France ne s’est finalement pas associée à la conquête de l’Iraq, c’est que deux puissances européennes renaissantes à la diplomatie en cours d’affirmation (bien que tolérantes envers les Etats-Unis), à savoir la Russie et l’Allemagne, ont pris le discours de M. Chirac au mot, ont surenchéri et se sont rangées derrière la bannière de la France, lui interdisant de faire marche arrière sur ce sujet et l’obligeant, au minimum, à la neutralité. Sans le soutien inattendu, sincère et ferme de la Russie et de l’Allemagne à la position prétendue de la France, celle-ci aurait bel et bien attaqué l’Iraq, il n’y a aucun doute là-dessus.


Lire la suite sur http://stratediplo.blogspot.fr

 


Illustration © Pierre Duriot pour Le Colonel

 

 


 

error: Content is protected !!
%d blogueurs aiment cette page :