Dissuasion nucléaire

Les États-Unis : de l’oncle Sam à l’oncle Shrapnel

Régis Ollivier- Le 22 juin 2025

« Trump va-t-en paix » s’est donc mué en « Trump va-t-en guerre ». Rien de surprenant sous le ciel étoilé d’une Amérique qui ne sait exister qu’en bombardant. Voilà près de deux siècles et demi que les États-Unis s’agitent dans le fracas des armes, armés de leur sacro-sainte « destinée manifeste », cette fable impériale qui justifie tout — y compris l’extermination, l’occupation, et la désolation.

Ce peuple que l’on nous présente encore comme modèle de liberté a d’abord fondé sa nation sur un génocide. Celui des peuples amérindiens. Puis il a poursuivi son œuvre civilisatrice en se massacrant lui-même, Nord contre Sud, pour une guerre de Sécession qui fit plus de morts que toutes leurs guerres étrangères réunies. Depuis, la guerre est devenue chez eux un mode de vie. Une industrie. Un business. Une religion.

Corée, Vietnam, Irak, Afghanistan, Syrie… À chaque fois, les mêmes motifs : démocratie, liberté, paix. À chaque fois, les mêmes méthodes : missiles, drones, bases militaires. À chaque fois, le même résultat : chaos, ruines, instabilité, et « boys » rapatriés en silence, drapés du drapeau, la queue basse, quand ce n’est pas les jambes devant.

La vérité, c’est que les États-Unis ne gagnent jamais vraiment leurs guerres. Ils les commencent, ils les nourrissent, ils les prolongent, mais ils ne savent pas les finir. Sauf en laissant le champ libre aux fous de Dieu, aux seigneurs de guerre ou aux mafias tribales. Leur victoire se mesure en contrats d’armement, en parts de marché et en vidéos de frappes chirurgicales vendues comme des bandes-annonces de superproduction.

Et voilà que le clown orange, de retour sur la scène internationale, s’agite de nouveau. Le voilà qui menace l’Iran, joue avec l’escalade, souffle sur les braises, convaincu que l’humanité se divise entre ses alliés prosternés et ses ennemis vitrifiables. Et pour couronner ce cirque, il réclame encore son Prix Nobel de la Paix. À ce stade, ce n’est plus du cynisme, c’est du cabotinage nucléarisé.

Il est grand temps de le dire : les États-Unis ne sont pas les gendarmes du monde, ce sont ses pyromanes professionnels. Et Trump, loin d’être un homme de paix, n’est que le dernier pantin en date d’un empire qui a fait de la guerre son identité et de la paix un slogan creux.

#USA #IRAN

Géopolitique

Trump ou Poutine : l’expansionnisme à géométrie variable

Régis Ollivier – Le 25 mars 2025

Illustration chatgpt pour lecolonel.net

La volonté expansionniste de Trump est-elle plus acceptable que la volonté expansionniste de Poutine ?

Cette question dérange. Parce qu’elle renvoie dos à dos deux visions du monde que l’on voudrait opposer, alors qu’elles ont bien plus en commun qu’on ne l’admet.

Dans une récente déclaration rapportée par Les Échos, le nouveau Premier ministre canadien, Mark Carney, annonce des élections anticipées, affirmant que le pays fait face à « la crise la plus importante de son existence ». En cause : des menaces directes proférées par Donald Trump à l’encontre du Canada. Rien que ça.

L’ancien président américain, de retour sur la scène politique, semble décidé à imposer sa vision d’un monde où la puissance américaine ne se discute pas. Le Canada, pourtant allié historique, se retrouve soudainement dans la ligne de mire. Comme un rappel brutal que dans le monde de Trump, les amis d’hier peuvent devenir les vassaux de demain.

Cette posture agressive, expansionniste, dominatrice, n’est pas sans rappeler celle de Vladimir Poutine. Pourtant, les réactions sont très différentes.

Quand Poutine agit, l’Occident crie à la barbarie. Quand Trump menace, l’Occident regarde ailleurs – ou s’accommode, au nom d’une alliance atlantique devenue un dogme plus qu’un outil.

Le deux poids deux mesures est flagrant.

Oui, la Russie avance ses pions. Mais les États-Unis aussi. L’un par les armes, l’autre par la pression diplomatique, militaire, économique et technologique. L’un comme l’autre défendent une vision du monde qui leur est propre, avec cette même volonté : soumettre, étendre, contrôler.

Alors, posons la question franchement : l’expansionnisme américain serait-il plus moral que celui de la Russie ? Ou n’est-ce qu’une affaire d’image soigneusement entretenue par nos chancelleries et nos médias ?

La vraie question, peut-être, est celle de notre propre autonomie stratégique. Devons-nous continuer à choisir entre deux empires… ou oser enfin nous affranchir de leur emprise ?

#EtatsUnis #Russie #Canada #Expansionnisme

Diplomatie

Quand un sénateur français secoue l’Amérique.

Régis Ollivier – Le 09 mars 2025

 

Illustration lecolonel.net

 

Le discours de Malhuret n’est pas passé inaperçu.

Dans une époque où la diplomatie est souvent aseptisée, cette prise de parole a claqué comme un coup de tonnerre.

➡ Un rappel franc, voire brutal, de la réalité des relations internationales.

➡ Un message adressé autant à la France qu’aux États-Unis.

Faut-il plus de discours comme celui-cipour peser sur l’échiquier mondial ? Ou au contraire, la diplomatie exige-t-elle plus de nuances ?

Les impacts concrets sur la relation France-USA et l’OTAN

Malhuret met les pieds dans le plat : Washington ne peut plus être un allié fiable, et l’Europe doit s’assumer seule.

Problème : La France a-t-elle les moyens de cette autonomie stratégique ou s’agit-il d’une posture politique ?🌍

Réactions internationales

Son discours a fait du bruit jusqu’aux États-Unis, preuve qu’une certaine voix de la France porte encore… du moins quand elle ose parler fort.

De Gaulle, Chirac, Malhuret ? La France a toujours eu une relation… tumultueuse avec Washington.

•    🇫🇷 De Gaulle : “Une Europe indépendante des États-Unis”

•    🇫🇷 Chirac en 2003 : “L’intervention en Irak est une erreur historique”

•    🇫🇷 Malhuret en 2024 : “L’Europe doit ouvrir les yeux sur son avenir”

Un fil rouge se dessine :

un combat pour l’indépendance stratégique, mais dans un monde où la dépendance militaire et économique reste une réalité.

 

Faut-il des discours plus tranchants pour réveiller les consciences, ou est-ce contre-productif ?

Votre avis ? La diplomatie doit-elle être directe ou nuancée pour être efficace ?

 

#France #Etats_Unis #Malhuret #Diplomatie #International #OTAN