Régis Ollivier – Le 24 novembre 2025
Le débat sur la possibilité d’une confrontation entre la France et la Russie s’emballe depuis que certains responsables militaires ou politiques se sont aventurés à prophétiser une guerre d’ici deux ou trois ans. Que ces propos soient formulés par un chef d’état-major ou relayés par le président de la République, ils provoquent un séisme émotionnel dans la société française. On crie au réalisme pour les uns, au catastrophisme pour les autres. Dans ce tumulte, un élément fondamental semble toutefois oublié : la guerre n’est pas un élément de storytelling. C’est une mécanique froide, industrielle, logistique, humaine, qui ne pardonne aucune approximation. Lorsque le général Christophe Gomart dénonce une instrumentalisation politique de la guerre pour détourner l’attention du chaos intérieur, il ne parle pas d’opinion. Il parle d’une réalité qu’il a longtemps pratiquée : l’emploi de la force armée dans le monde réel, celui où des hommes se battent, meurent, et ne reviennent pas.
1. La tentation éternelle : l’ennemi extérieur pour masquer la tempête intérieure
L’histoire regorge d’exemples où un pouvoir exécutif fragilisé utilise l’angoisse extérieure comme dérivatif intérieur. Ce réflexe est vieux comme l’État. Et Le mécanisme est simple :
- Créer un horizon de menace suffisamment crédible pour mobiliser l’opinion,
- Reporter le coût politique des fractures sociales et économiques,
- Déplacer l’attention vers des enjeux géopolitiques sur lesquels le citoyen n’a aucune prise.
Même les démocraties n’y échappent pas.
Le registre moral importe peu : c’est un mécanisme de survie politique.
Qu’Emmanuel Macron s’y adonne ou non n’est pas la question centrale. Ce qui compte, c’est que le simple soupçon de cette stratégie suffit à fragiliser durablement le lien armée-nation. Et cela, aucun président ne devrait l’oublier.
2. La vérité militaire : une armée ne se prépare pas en conférence de presse
Contrairement à ce que certaines tribunes peuvent laisser entendre, la guerre ne se décrète pas par anticipation médiatique. Elle se prépare dans la profondeur :
- stocks de munitions,
- capacités industrielles,
- nation en armes ou nation sous perfusion,
- alliances,
- contrôle de l’espace informationnel,
- endurance logistique.
Ce n’est pas une abstraction. C’est du concret, du quantifiable, du vérifiable.
Or, il suffit de regarder froidement la situation française :
- Sous-effectifs chroniques dans plusieurs segments,
- Réserves territoriales insuffisantes en cas de choc prolongé,
- Industrie de défense lente, fragmentée, dépendante de cycles politiques,
- Europe atomisée sur la question stratégique,
- Opinion publique rétive au sacrifice, parce que désorientée et non préparée.
Dans ces conditions, annoncer une guerre dans trois ans n’est pas de la prévision stratégique.
C’est du théâtre.
3. Quand le CEMA devient haut-parleur du politique
Il existe une ligne rouge claire : le militaire conseille, le politique décide.
Et lorsqu’un chef militaire devient la caisse de résonance d’un agenda politique, il sort de son rôle, même si cela se fait par servilité institutionnelle ou par loyauté mal comprise.
Point d’histoire :
- Le Général De Gaulle ne faisait pas parler les généraux pour justifier ses visions internationales.
Il assumait, seul, le poids de ses choix.
La France actuelle inverse ce paradigme :
- le politique externalise la peur,
- le militaire la verbalise,
- l’opinion en subit le contrecoup.
Le résultat ?
L’armée perd son statut d’institution tutélaire, neutre, protectrice.
Elle devient un instrument de persuasion intérieure.
C’est une faute stratégique majeure.
4. L’exemple Gomart : du terrain à la lucidité
Que l’on aime ou non Christophe Gomart importe peu.
Il s’inscrit dans une tradition bien française : celle des officiers qui, une fois sortis du commandement, parlent pour tenter de remettre de l’ordre dans la maison.
Gomart ne tire pas à vue sur l’Élysée. Il pose une question fondamentale :
A-t-on le droit d’agiter le spectre d’une guerre quand on n’en a ni les moyens, ni la doctrine, ni le consensus national ?
La réponse est simple : non.
Parce que la guerre n’est pas un instrument d’ingénierie sociale.
Parce qu’elle n’est pas un levier électoral.
Parce qu’elle n’est pas un pansement sur la misère intérieure.
Et parce que les Français ne sont pas dupes.
Ils acceptent l’effort quand ils en comprennent le sens.
Ils refusent la peur quand elle est un outil de diversion.
5. Le rôle de ceux qui savent
J’ai servi 43 ans.
Dans l’armée et dans le renseignement.
J’ai vu des décisions prises sur un coin de table par des hommes qui n’assumeraient jamais la facture humaine.
J’ai vu des forces projetées sans couverture politique.
J’ai vu des mensonges diplomatiques dans lesquels des soldats allaient mourir.
J’ai vu des présidents africains tomber parce qu’ils avaient confondu puissance et spectacle.
S’il y a une règle que tout officier finit par comprendre, la voici :
On ne brandit pas la guerre pour gagner un répit sur le front intérieur.
La guerre se prépare pour être gagnée.
Ou elle ne se prépare pas du tout.
Conclusion
Le général Gomart n’a pas seulement critiqué une communication.
Il a rappelé une vérité dérangeante : la France n’est pas prête pour une guerre haute intensité durable, et personne n’a le droit d’utiliser cette perspective comme un artifice de campagne. On peut débattre des chiffres, des doctrines, des priorités. Mais on ne joue pas avec le feu stratégique, parce que ce sont les gens d’en bas qui brûlent.
La politique a le droit de mentir pour se sauver.
L’armée n’a pas le droit de mentir pour la servir.
Le Colonel vous salue bien
#Géopolitique #Défense #Stratégie #DoctrineMilitaire #Armées
#Souveraineté #CommunicationPolitique #GuerreInformationnelle
#HauteIntensité #Renseignement #IndustrieDeDéfense #Europe
#LeColonel #France
En savoir plus sur Un autre regard sur le monde par Régis Ollivier
Subscribe to get the latest posts sent to your email.